1. La valoramos como una actuación equivocada, nosotros creemos en el derecho a vivir , es totalmente injusto que una persona te quite este último pues es un derecho inalienable que pertenece a la persona desde que es reconocida como un nuevo ser y que se reconoce en numerosos documentos como puedan ser la Constitución española ( Art. 15) o la Declaración Universal de los Derechos Humanos ( Art.3, ONU) , además de que no pueden arrebatarte la vida, dejando que otras personas decidan por ti algo tan serio como es vivir, no hablamos de objetos sino de sujetos y de otra forma dicho paradojicamente, la esclavitud fue abolida hace muchos años. El problema reside en que muchas veces estas personas no reciben algo tan sencillo pero fundamental como es AYUDA, los estados se limitan a poner normas y se despreocupan muchas veces de proporcionar una ayuda verdadera a personas que se encuentran en una situación tan dramática.
2. La teoría de Nietzsche, justifica la actuación de la chica,puesto que lo que ésta defiende es considerar malo lo que la tradición de Occidente considera como bueno, que hace que se rechazen los valores y normas religiosas, que no exista así la verdad ni el valor y por lo tanto el hombre se considere como un `superhombre´completamente libre que vive en un mundo que carece de sentido.
3. Desde la teoría tomista,encontramos algunas breves alusiones que muestran cómo santo Tomás aceptaba la doctrina más extendida en su tiempo: todo aborto sería siempre pecado mortal, pero no todo aborto sería formalmente homicidio, pues sólo sería homicidio el aborto cometido sobre un feto (formado) que estuviera ya dotado de alma espiritual.
Para santo Tomás, el homicidio existe cuando se atenta contra la vida de un ser “humano”. Como vimos, el embrión “no formado” (en sus primeras etapas) no tendría alma espiritual, según el pensamiento científico del tiempo. Por lo mismo, provocar la muerte de un embrión no formado no sería homicidio, pues todavía no tenemos un ser humano “completo”, pero sí sería un pecado grave, un pecado mortal.
Por todo esto, desde la teoría tomista la decisión que yo tomaría es no realizar el aborto y más cuando el embarazo está en la decimo segunda semana, es un ataque contra la vida y completando con algo que también defiende la teoría tomista, que es la búsqueda de la verdad donde quiera que se encuentre, la verdad es una y es que es un ataque contra un nuevo ser con dotación genética humana.
4.La teoría de Aristóteles defiende que la vida material del ser humano tiene un origen preciso en el momento de la concepción. A partir de ahí, librada su propia dinámica, el ser humano, que ya lo es en toda su naturaleza material, lo que simplemente hace es evolucionar, cambiar. Primero en el seno de la madre y después de manera autónoma, aunque en ocasiones tal autonomía no se alcanza nunca, hasta volver al final de su vida y en la mayoría de ocasiones a una fase de dependencia que puede llegar a ser absoluta. A pesar de ello, el ser humano lo es, tiene esta naturaleza en todo el proceso. Su dependencia no altera su naturaleza humana. Negarlo es negar la evidencia de lo que es natural, es enfrentarse al sentido, a la dinámica que marca la naturaleza. Por todo ello,desde la concepción de Aristóteles sobre el aborto, se puede decir que es un atentado contra el ser humano puesto que su naturaleza se reconoce desde el momento de su concepción, naturaleza no debe confundirse con desarrollo o evolución, el ser humano tiene la naturaleza de ser humano desde el principio, es su forma o evolución la que le acompaña durante toda su vida, por eso no se puede negar la verdad de su naturaleza porque se encuentre en la fase incial de su desarrollo.
DILEMA : ÉTICA DIALÓGICA
La ética dialógica consiste en entablar una conversación entre entre dos personas que sean maduras sobre un determinado tema,para intentar llegar a una conclusión provechosa.
Desde esta misma teoría mi grupo plantea el siguiente dilema:
En una clase de alumnos se plantea la opción de ir al parque acuático en la excursión de fin de curso, sin embargo se da la situación de que hay una chica con pánico al agua. ¿ Se debería seguir yendo al parque acuático, a pesar de la fobia de la chica? o ¿ Se debería cambiar el itinerario a algún destino de diversión común?
Desde el diálogo se debería buscar un lugar donde todos puedan disfrutar, lo que en cierto modo se une a la teoría de Kant, que plantea actuar con buena voluntad, es decir, haciendo aquello que nos gustaría que hiciese todo el mundo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario